旧正月連休は全国が全国に集まる特別な社会儀式だ。老若男女、貧富、保守・進歩、高・低学歴を分ける必要なく、すべての家族が集まる。こうした場で韓国社会が一度くらいは考えてみるべきことがある。批判を受けて消えたサムスンの大学総長推薦制だ。サムスンは「予期しなかった批判」とし「社会的な共感を得られなかった」と発表した。では、サムスンの失策として済ませればそれで終わるのだろうか。

サムスンと世界１位を争う米アップルが同じ制度を出したとしよう。ハーバード大から地方州立大まで推薦人数をサムスンのように分けたとすれば、米国でも反対がこれほど起きただろうか。そうではない。米国では問題にならなかったはずだ。もちろん両国は違う。米国には地方疎外や地域感情が韓国のように深刻でない。したがって単純な比較は無理かもしれない。しかし共通点も大きい。両国ともに大学の序列があり、両企業ともに自律性が保障された私企業だ。なら、韓国的な特殊性を考慮しても、サムスンにあふれた非難は合理的なレベルを越えるのではないのか。

今回の事件は企業の自律性に対する重要な試験だ。韓国社会で占める有無形の比重で見ると、もちろん、サムスンは「完全に自由な私企業」ではない。だとしても社会の普遍的な価値や秩序を害しない範囲内なら、サムスンにも自律性が保障されるべきではないのか。


民主党と正義党、進歩団体、湖南は、この「普遍的秩序」を問題視した。一つの企業が公開的に大学を序列化し、嶺南に比べて湖南を差別したということだ。序列という事実はその通りだ。一般的に認識される順位でサムスンは序列を定めた。そして湖南に比べて嶺南圏の推薦人員が多い。しかしすでに報道機関など多くの機関が大学の序列をつけている。高校生はもっと頑張って勉強し、序列が高い大学に入ろうとし、序列を根拠に人生を設計し、序列を克服しようと努力もする。

総長推薦制はそれなりに長所がある。年間２０万人が集まる「サムスン入社試験」の過熱を防ぎ、総長など教授陣の権威を生かし、勉学の雰囲気を形成することもできる。学校ごとに制度をうまく活用すれば、「社会的弱者」には力となりうる。

今回の事態で勝者はいない。私たちみんなが敗者だ。何よりも残念なのは、韓国社会に潜伏するあらゆるフレームが一度に乱舞した点だ。それぞれの立場で地域感情フレーム、男女平等フレーム、大学序列化フレームをつけた。ギリシャ神話に出てくる「プロクルステスの寝台」と変わらない。ベッドより短ければ四肢をたたき伸ばし、長ければ切って殺すという独断的な考え方が広まった。こういうところで変化と発展は期待できない。

韓国社会には今回のサムスン事件のような多くの実験が必要だ。国の予算がかかるものでなければ、企業や団体の実験を社会が包容するのも発展ではないだろうか。韓国社会は表面張力で張り詰めた葛藤のシャボン玉のようだ。松葉でも割れる。松葉も問題だが、シャボン玉も問題だ。