イランの攻撃作戦能力は除去され、地上軍投入は制限される状況で米国が選択できる最善の戦略は非対称戦だ。これはイヴァン・アレギン＝トフト（Ivan Arreguin－Toft）の戦略的相互作用論（Strategic Interaction Thesis）で説明できる。彼は戦略を大きく攻撃と防御戦略に分け、攻撃戦略を直接接近の直接攻撃（Direct attack）と間接接近の野蛮な攻撃（Barbarism）に、防御戦略を直接接近の直接防御（Direct defense）と間接接近のゲリラ戦（Guerilla warfare）に区分した。ここで直接接近は敵の力量（Capacity）破壊に、間接接近は敵の意志（Will）破壊に主眼を置いた接近方法だ。




アレギン＝トフトは強者と弱者の間の紛争で双方がいかなる戦略を選択するのかによって成敗が決まると主張した。強者と弱者の戦略が同じなら強者が勝利する可能性が高く、戦略がそれぞれ異なれば弱者が勝利する可能性が高い。その理由は、戦略が同じであれば弱者が強者の力の優位を克服したり変質させたりすることができないため、強者が勝利し、戦争も短期化する。半面、戦略がそれぞれ異なれば弱者が強者の力の優勢を弱化・変質でき、弱者が勝利する可能性がある。ただ、弱者が強者の力の優勢を嫌戦・反戦世論などで弱化・変質する過程で戦争は長期化し、戦争の目的も歪曲・変質することがある。


この3週間の戦争はそれぞれ異なる戦略である米国の「直接攻撃」とイランの「ゲリラ戦」が対立する非対称構図だった。しかし米国が間接接近の「野蛮的攻撃」に戦略を変え、戦争は新しい局面を迎えると予想する。今後、米国は直接攻撃を徐々に減らし、強圧のための軍事行動と出口用意のための対話を不規則的に繰り返し、戦争の主導権を掌握しようとするだろう。

予想されるシナリオはまず対話を強調し、核心目標占領に必要な兵力をガルフ地域に移動する。兵力の到着と共に目標地域に対する上陸訓練を意図的に露出し、精密ミサイル・ドローンによる核心軍事施設と人物のピンポイント打撃、電気・通信・インターネット・金融・給水など国家核心インフラに対する物理的打撃とサイバー攻撃、イラン政権分裂と米国支援勢力結集のための全方向的心理戦などを融合し、強圧水準を最大に高めることで、出口のための有利な対話条件を用意すると考えられる。相互対称的戦略構図では圧倒的な国力を持つ米国がさらに有利になり得る。


「イラン軍への打撃はもう意味がない」…トランプ大統領が取り出した「野蛮カード」の正体（1）