なぜこのようになったのか。「ギブ・アンド・テイク」を詳しく書き記したが、片方の「ギブ」が突然消えたためだ。こうなった以上、基本枠組みを維持するにしても、今後は「一般化」された約束に変えなければならない。相互関税のつなぎ目は取り除き、両国の国益のための全般的な協力推進の観点から投資が行われるという趣旨を、その場所に充てることが適切だ。

さらに、韓米投資合意の最後には「両国の同意により修正できる」という文言も既にある。加えて「国内法の変更時は相手方に通知する」とも記されている。IEEPAはそのままだが、その解釈と適用に重大な変化が生じたのだから、「国内法の変更」に匹敵するのではないかという気もする。いずれにせよ、必要に応じて双方が適切な修正を検討することは、すでに予定された手順でもある。


最高裁判決後、米政府は直ちに「グローバル関税」15%を発表した。IEEPAではなく別の法律（通商法122条）だ。しかし、この関税は150日間可能だ。相互関税のようにいつまでも賦課できる性質ではない。そもそも50年前にIEEPAへ舵を切ったのも、こうした制約のためだという観測が支配的だ。ともかくグローバル関税は相互関税とは異なり、昨年の議論の対象でもなかった。二つとも15%だからといって同じだとは見なせない。


新しい関税も言及されている。通商拡大法232条、通商法301条、201条が取り沙汰されている。可能ではある。しかし、これらの関税には定められた手続きがある。最大限短縮しても公告、調査、利害関係者の意見集約、判定に少なくとも3〜6カ月の時間がかかる。そうなれば早くても初夏だ。さらに、ここでは個別品目別、国別の調査を行わなければならない。複雑だ。一度にすべての国をパネルに書き込み、異なる数字を書き込んだIEEPAとは全く異なる。やはりなぜIEEPAが選ばれたのかが分かる。要するに、これらの関税と相互関税も互いに性質が異なる。

このように、相互関税は多方面で独特だった。これが突然消えたのだから大きな変化だ。ならば、どうにかしてこれを反映する文書作業が伴わなければならない。煩雑ではあるが安全だ。もしこれまでの投資議論で確認された新しい事項があるならば、この際アップデートも考えてみることができる。

何度も確認された通り、韓米投資合意は「条約」ではない。単なる政府間の合意文書だ。新しい状況に対する互いの立場さえ確認されれば、そして本質的な変化を追求しないのであれば、「現行化」の作業にそれほど時間はかからないだろう。

新たな局面に入ったが、総合的な両国の国益調整の結果である韓米投資合意の基本枠組みと進行は、ひとまず維持するのが正しいと考える。しかし同時に、状況の変化を反映した調整ないし整理作業は必要だ。

イ・ジェミン／ソウル大学法学専門大学院教授


【中央時評】韓米相互関税10カ月、投資合意10年（1）