２つの調査は評価方法に差がある。世界銀行は客観的な統計分析が評価原則だ。ＷＥＦはその国の経済人を対象にした質問が全体調査の８０％だ。評価方法の違いは評価範囲の差にもつながる。世界銀行の評価は数値化が容易な基本的な規制環境に限定されている。制限された範囲の法令を分析して指数化する方式が取られている。「質」の評価は客観的分析が困難なため制限的だ。企業経営は規制環境だけでなく要素市場である金融市場と労働市場の効率性によっても大きく影響される。しかし客観的比較が容易ではないため調査範囲には殆ど含めない。これとは対照的にアンケート調査に依存するＷＥＦは質的評価に主眼点を置く。規制環境の場合、規制サービスの質に焦点がある。労働市場の伸縮性、金融市場の効率性など企業競争力に意味があるその他の多様な要因も評価範囲に含まれる。


結局２つの機関の評価の差は韓国が基本的な規制環境の「ハードウェア」評価では優等生の点数を受けた反面、規制サービスと核心要素市場の「質」の評価では落第を記録したことを意味する。韓国国民が元々厳しくて体感度の点数が低いというなら笑ってやり過ごすことだが、韓国経済がソフトウェア改革に足をとられたという指摘は昨日今日の話ではない。このように見ると２つの調査の評価の差は新しくはなくても重要性が格別な政策課題を再確認させてくれる。